Blog van Fotogeniek België / Fotografie Koen De Langhe

Thema: België

Graphics Detective

with 9 comments

Het volgende kan vele fotografen (al dan niet beroeps)  interesseren…

Sinds enkele maanden ben ik aangesloten bij een firma (Graphics Detective) die systematisch heel het internet afschuimt naar beelden van mij die er niet thuishoren (lees gepikt werden)
Ik knijp al jaren mijn ogen dicht voor niet-commercieel gebruik. Maar dat ik steeds meer illegaal gekopieerde beelden terugvind op websites van reisbureaus, hotels, immobiliënkantoren, enz kon voor mij niet langer door de beugel. En of je nu beroepsfotograaf of amateur bent doet er in feite niet toe.
Je gebruikt niet zomaar klakkeloos andermans beelden voor eigen (commerciële) doeleinden. Dit is gewoon diefstal, punt uit.

Ik ben heel tevreden over de samenwerking met dit bedrijf en heb er een artikel over geschreven voor het fotomagazine Shoot (Ligt sinds gisteren in de winkelrekken)
Hopelijk neemt elke fotograaf die hiermee te maken effectief maatregelen. Dit kan misschien bijdragen tot een mentaliteitsverandering op internet. Het getuigt ook van respect voor al je klanten die daadwerkelijk een eerlijke prijs betalen voor je beelden. Omdat ze maar al te goed beseffen hoeveel tijd en kosten je moet investeren om aan die beelden te geraken.

Written by Koen

juni 23, 2016 bij 2:45 pm

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Groot gelijk Koen het is je broodwinning en het wordt tijd dat er eindelijk opgetreden wordt.Respect voor andermans werk daar draait het om.

    natuurfreak

    juni 23, 2016 at 6:38 pm

  2. Hier ben ik het niet mee eens. Veel mensen gebruiken de foto’s per ongeluk (met dank aan Google). Deze mensen moet je de kans geven om de foto’s te verwijderen. Indien ze effectief een commercieel doel nastreven, heb ik zeker begrip voor je standpunt. Als je zelf foto’s op het internet plaatst, kan je er voor zorgen dat Google-bot ze NIET ziet. Ik vind dat jij dus ook een verantwoordelijkheid hebt om je foto’s online niet te laten rondslingeren. Ik ben er zeker van dat er veel minder inbreuken zouden zijn op jouw foto’s, als je jouw foto’s uit Google-bot zou halen.

    Graphics Detecive vraagt trouwens een veelvoud van de werkelijke marktprijs, waarschijnlijk krijg jij maar een deel van de werkelijke opbrengst en steken ze de meerprijs gewoon in eigen zak (los van hun commissie op de echte marktprijs…).

    Daarbij komt nog dat het auteursrecht hopeloos verouderd is. Als je een foto van een gebouw maakt, dan moet je toestemming vragen aan, de architect, wat met logo’s op gebouwen? Wat met een foto van een affiche (moet je de ontwerper van die affiche zoeken)? Enz. Met enkele klikken zijn ze vele malen gekopieerd… Wat met een foto van een iPhone? Moet je de ontwerper van de iPhone vinden? Moet je Apple om toelating vragen? Moet je dit als leek allemaal weten? Het auteursrecht is ook niet aangepast aan de Sociale Media. Zijn de Sociale Media plots besloten kring geworden? Maar een blog is dan weer een melding aan het publiek?

    Zelfs de foto van jezelf op je eigen website is een inbreuk tegen de auteursrechten, want er staat niet bij wie de foto van jou gemaakt heeft… Ga je mij nu betalen?😉 100 euro is genoeg (en dat is goedkoper dan bij Graphics Detecive -> ah ja, ik geef jou dan 10 euro terug hé😉 -> en ik heb even veel moeite als Graphics Detective gedaan).

    Dus als je Graphics Detective een goed bedrijf vindt, dan contacteer je mij om het geld over te maken. Eens kijken of je reageert😉

    Eric

    juli 7, 2016 at 9:21 pm

    • Dan heb je mijn artikel in Shoot nog niet gelezen, Eric😉 Want daarin weerleg ik al jouw argumenten.
      Heel kort:
      -Mensen die foto’s van mij overnemen louter voor hobbywebsite (blogs) laat ik met rust. De overgrote meerderheid dus…
      -Alleen hotels en reisbureaus heb ik laten aanspreken. En geloof me… uiteraard weten die eigenaars dat je voor commerciële fotografie hoort te betalen. En als je die eigenaars dan de kans zou geven om de foto’s te verwijderen, tja… dan kan iedereen het eerst eens proberen om ze gratis te plaatsen hé. Dan kan ik evengoed mijn boeken sluiten.
      -Google-bot plaatsen zodat de mensen mijn foto’s niet te zien krijgen is absurd. Elke fotograaf wilt gevonden worden op internet. Zo kunnen hotel & B&B’s, reclamebureaus, enz mijn foto’s vinden en mij vervolgens contacteren voor een offerte. Zoals het hoort…
      -Graphics Detective vraagt geen veelvoud, maar een eerlijke prijs voor alle tijd die ze investeren in het opzoeken van de inbreuken en… de communicatie. Onderschat dat laatste niet.
      -Auteursrecht verouderd?? Moeten alle schrijvers, zangers, kunstenaars, fotografen… dan gewoon stoppen? Zoals ik in het begin al zeg knijp ik een oogje dicht voor niet-commercieel gebruik. Ook omdat de tijden veranderd zijn. Maar een foto van mijn website plukken om de omgeving van je hotel aan te prijzen, komaan zeg… dit is gewoon diefstal. En vooral niet eerlijk tegenover hotels die wél betalen voor mijn fotografie. Omdat ze weten hoeveel tijd en investeringen het me kost om aan die beelden te geraken.
      -Foto’s delen op facebook kan dan weer wel omdat je dan steeds op de pagina van de maker terechtkomt als je op de foto klikt. Als je foto’s op facebook plaatst weet je dat dit mogelijk is. En daar heb ik dus niets op tegen. Met sociale media moet je als fotograaf gewoon verstandig omgaan. Wikken en wegen…
      -En voor alle duidelijk: de foto van mezelf op mijn website werd door mijn vrouw gemaakt😉 Wellicht bedoel je het als boutade, maar nu lijkt het alsof je echt een foto van mij genomen hebt.
      Toch bedankt voor je reactie! Het geeft me meteen de kans om enkele misverstanden uit de wereld te helpen. Al is de (hoofzakelijk positieve) discussie voornamelijk op facebook doorgegaan.
      Groetjes,

      Koen

      juli 8, 2016 at 9:47 am

      • Dag Koen

        Helaas heb ik zelf een onaangename ervaring met Graphics Detective. Ik heb een website en heb inderdaad een foto gebruikt (niet van jou). Het was een hobby-website zonder enig winstmotief… Ik heb nooit nagedacht over de auteursrechten (dat is inderdaad mijn fout geweest). Helaas kreeg ik niet de kans mijn fout recht te zetten. Laat staan het bedrag lager te krijgen.

        Ik heb het bewijs zwart-op-wit. Graphics Detective vroeg 3 keer de marktprijs. Die foto behoorde ook aan andere persagentschappen toe, daarom dat ik het kon checken🙂 Ze hebben geen oor en willen geen compromis. Ik gebruik nu rechtenvrije foto’s die vaak even goed zijn. Al kan ik sommige, relevante foto’s nu niet meer gebruiken (ik heb dus ook een deel info van mijn website gehaald).

        Ik vind het wel een mooi gebaar dat jij wél hobby-websites met rust laat (had ik inderdaad gelezen).

        Waarom ik die inbreuk van jou aanhaalde om bij je eigen foto niet de fotograaf (je vrouw dus) te zetten, was om te illustreren dat eigenlijk iedereen fouten tegen de wet maakt. En naar mijn gevoel profiteert Graphics Detecive van de onwetendheid. Vandaar mijn claim naar jou, want jij overtreedt ook de wet. Jij moet je vrouw dus een schadevergoeding betalen😉 Want zo voel ik mij behandeld door Graphics Detective🙂 U moet uw vrouw dus een boete met een minimum van 123,95 euro (www.sofam.be). Ik – die de fout heb opgespoord – verhoog dat bedrag met mijn commissie (want zo werkt Graphics Detective). Als u mij niet betaalt, dan mag u ook mijn gerechtskosten betalen (en Graphics Detective neemt meteen de duurst mogelijke advocaat om te intimideren).

        Wist u trouwens dat Graphics Detective zelf alleen maar vrije foto’s op hun eigenlijk website gebruikt? Zonder bronvermelding trouwens… Echte fotografen worden van hen niet echt rijk😉

        Ik begrijp dat fotografen ook hun rechten hebben hoor, al begrijp ik het auteursrecht écht maar half (daarom zei ik verouderd). U hebt ook een foto van een mooie lamp op uw website (een lamp boven een tafel). Heeft u de ontwerper van de lamp/tafel op de hoogte gebracht? Heeft u hem vergoed? Heeft u toestemming om zijn creatie zomaar aan het publiek te melden? Wat als ik u nu een brief stuur van een paar honderd euro in naam van die ontwerper, zal u meteen betalen? Als u zou betalen, werk dan zeker nog samen Graphics Detective😉

        Maar nogmaals, ik begrijp zeker uw standpunt en natuurlijk vind ik dat ook uw rechten gegarandeerd moeten worden. En nogmaals, ik had gehoopt dat Graphics Detective evenveel begrip naar hobby-websites had als u en ik hoop dat de ontwerper van die lamp meer begrip heeft voor u, want u fotografeert zijn mooie lamp en maakt er nog eens winst mee ook😉

        Met vriendelijke groeten
        Eric

        Eric

        juli 9, 2016 at 10:44 pm

  3. Ik ga hier overmorgen uitgebreid op reageren, Eric! Moet nu eerst dringend een artikel voor Shoot afwerken. Tot spoedig!

    Koen

    juli 10, 2016 at 10:11 am

  4. Hey Eric, hier ben ik terug!😉
    Eerst iets over die lamp en auteursrecht in het algemeen.
    De beeldrechten op een gebouw of ontwerp gelden alleen wanneer het betreffend onderwerp het hoofdmotief vormt.
    Ik heb dus niet de lamp gefotografeerd, maar een interieur waarin die lamp toevallig ook te zien is. De ontwerper van de lamp kan dus niet de beeldrechten van het interieur eisen omdat toevallig die lamp eveneens en zelfs nadrukkelijk te zien is.
    Je kan het vergelijken met het Atomium. Je mag dat gebouw (als hoofdonderwerp) wel degelijk fotograferen maar de beelden niet commercialiseren. Fotografeer je echter heel Brussel (bijvoorbeeld vanuit de basiliek van Koekelberg) met daarin heel duidelijk ook het Atomium dan kunnen de erfgenamen van architect Waterkeyn géén aanspraak maken op de beeldrechten wanneer je de foto zou gebruiken voor pakweg een kalender.
    Om maar te zeggen, ik maak effectief geen fouten i.v.m. auteursrechten. Overigens vind ik wel dat het principe van beeldrecht voor architecten inderdaad verouderd is. De architecten werden reeds (goed) betaald voor hun werk. Een beetje absurd dat ze nadien nog de beeldrechten eisen.
    En wat hobbywebsites betreft. Ook zij gaan in de fout. Ik laat ze met rust maar zoals ook GD graag de vergelijking maakt: het is niet omdat fietsen jouw hobby is dat je zomaar een fietsenwinkel kan binnenstappen en gratis een fiets kan meenemen.
    Ik versta natuurlijk dat jij teleurgesteld bent in de handelswijze van GD, maar hoe hadden ze het anders moeten aanpakken? Je de kans geven om de foto alsnog te verwijderen is een precedent scheppen en aldus een vrijgeleide geven aan alle hobbywebsite om foto’s van het internet te plukken. Kan volgens mij niet.
    Enfin, hier zijn dus geen winnaars in deze problematiek. Tenzij misschien GD . Al handelen ze volledig volgens de wet en benaderen ze de overtreder steeds met respect en met het oog op een minnelijke schikking. Al zie jij dit anders… Een boete via Sofam (waar ik eveneens bij aangesloten ben) zou nochtans een stuk duurder uitvallen)
    Ik ben alvast geen winnaar in deze zaak want uiteindelijk kan ik slechts een deel van de verloren inkomsten recupereren. Had liever gehad dat iedereen beseft dat er op alle beelden auteursrechten gelden. Maar we staan als fotograaf met de rug tegen de muur.
    Ben al blij dat je toch beseft dat echt commerciële websites zoals hotels en B&B echt wel over de schreef gaan wanneer ze beelden pikken uit mijn website. En dat ik dat niet zomaar moet aanvaarden

    Koen

    juli 14, 2016 at 8:54 am

    • Dag Koen

      Bedankt voor je antwoord. Kan je mij even de wetsreferenties doorsturen voor je lamp i.v.m. het hoofdmotief? Want dat vind ik zeer interessant. Mijn website (en velen andere ook) toont geen foto’s als hoofdmotief. Enkel om de inhoud van de website te ondersteunen. Eigenlijk zouden de foto’s weg kunnen (dus zeker geen hoofdmotief) of makkelijk door gelijkaardige foto’s vervangen kunnen worden (dus de fotograaf van die bepaalde foto speelt geen rol).

      Door Graphics Detective ben ik zelf vrij actief in de wet beginnen lezen en die uitzondering zegt me niets, maar het zou mij heel erg kunnen helpen (ik heb ook juristen aangesproken).

      Maar ik geloof het niet. Want je moet ook Sabam betalen als je de radio opzet in een cafetaria als achtergrondmuziek… Dat zou duidelijk geen hoofdmotief zijn (niemand komt naar een cafetaria om de radio te luisteren)… Vandaar, ik vind het auteursrecht absurd.

      Wat nu volgt moet je niet te serieus nemen, maar hoe zit het met het auteursrechten van mensen die het interieur bepaald hebben, stylisten, kappers, eigenaren van bossen (die bepalen hoe het bos eruit ziet…)? -> daarom vind ik het auteursrecht relatief absurd🙂

      Nu ik er over nadenk, vind ik fotografen eigenlijk enorme dieven😉 (neem ook dit niet serieus). Jullie nemen foto’s van allerlei creaties van andere mensen (gebouwen, standbeelden, kunstwerken, straten, meubels, lampen, van de inrichting van huizen), jullie nemen “enkel de foto” en maken winst. Als iemand die foto dan (soms per ongeluk) gebruikt, dan zwaaien jullie met het auteursrecht (terwijl jullie zelf niet de moeite nemen jullie naam er op te zetten -> wat inderdaad niet moet hoor ; en jullie verwijderen de foto ook niet uit Google Image -> wat ook niet moet -> maar dit illustreert dat jullie graag mensen ‘in de val’ lokken ;-)). Maar als ik iets maak waar jij foto’s van neemt, dan zwaai je met het ‘hoofdmotief’? Een beetje jammer😉.

      Als je mij nog de wetsreferentie van het ‘hoofdmotief’ kan geven, dan is voor mij deze discussie gesloten. Ik ben blij dat ik al mijn verzuchtingen omtrent Graphics Detective (het heeft mij – en vele andere eigenaren van kleine website – slapeloze nachten gekost) te hebben geuit en met een echte fotograaf hierover te hebben overlegd.

      Bedankt!

      Groetjes
      Eric

      Eric

      juli 14, 2016 at 1:14 pm

      • Ben al blij dat je duidelijk zelf zegt dat ik je laatste twee opmerkingen niet serieus moet nemen😉 en voor alle zekerheid: ik zet dus wel degelijk mijn naam op elk beeld en laat alleen commerciële bedrijven vervolgen. Maar ik had inmiddels begrepen dat je daar wel begrip voor had.
        Wat de wetsreferenties betreft verwijs ik je naar de website van Sofam. Al gaan die de begrenzing van wat kan en wat niet kan zeer streng opvatten. Ze verdedigen zelf ook auteursrechten, vandaar.
        Er is altijd een schemerzone en dan is het gezond verstand (en dat van de rechter) die bepaalt vanaf wanneer een onderwerp het hoofdmotief van een beeld vormt.
        Ter illustratie hier een wat ouder beeld van het Atomium vanuit Koekelberg. De erfgenamen van de architect hebben geen poot om op te staan wanneer ik dit beeld zou verkopen. Anders zou er geen enkele mogelijkheid zijn om een (groothoek)beeld van Jette (op de voorgrond) te kunnen nemen vanuit Koekelberg. Met andere woorden, ze kunnen niet het beeldrecht van heel Brussel vanuit die hoek opeisen. Dat is de logica zelve.
        Om een goede verstandhouding te handhaven heb ik desondanks het Atomium vermeld onder de foto. Vooral om geïnteresseerden op te hoogte te brengen dat er wel degelijk auteursrechten op het Atomium gelden en dat een uitsnede van dat beeld (met dus alleen het Atomium) niet kan, tenzij je de toelating vraagt.
        http://www.fotogeniekbelgie.be/port/steden/brussel/vergroting/61L.html

        Koen

        juli 14, 2016 at 2:18 pm


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: