300mm 4.0, 70-300mm 4.5-5.6VR, of 70-200mm 2.8 ??

Volgende op mijn vorige post over mijn oude liefde ‘natuurfotografie’  waaraan ik meer aandacht wil besteden: Uiteindelijk had ik na lang wikken en wegen mijn zinnen gezet op die Nikon 300mm 4.0. Een uitstekende lens en mooi compatibel met een 1.4 converter. Een objectief van 1,5 kg en dus een mooi compromislens met de gedachte dat het materiaal makkelijk hanteerbaar moet zijn tijdens mijn natuurwandelingen. Het enige nadeel: de lens is al zeven jaar op de markt en dus kan ik verwachten dat Nikon spoedig met een nieuwe (VR) versie op de markt komt. Nu heeft Nikon echter recent een 70-300mm 4.5-5.6VR op de markt gebracht en heb ik in afwachting van die vaste tele die zoomlens maar aangeschaft. Ik heb dit objectief door omstandigheden nog niet zoveel getest, maar dit roodborstje heb ik er bv. mee gefotografeerd ( op statief!) Lijkt prima op een PC -scherm en dat is het beeld ook wel, maar ik ben op dat gebied uiterst kritisch en verlang een ronduit ‘gestoken’ scherpte bij dergelijk opnames. Binnenkort ga ik de lens uitgebreid testen in de dierentuin Planckendael en krijg je een uitvoerig verslag met tal van foto’s hier te zien. Van zodra Nikon of Sigma met een nieuwe 300mm 4.0 op de markt komt schaf ik die lens eveneens aan en beloof ik hier een vergelijkende test met voldoende beeldmateriaal. 

Ter illustratie, de meeuw in volle vlucht werd genomen met een heel goedkope 70-300 mm kitlens. Je kan niets aantonen op een PC-scherm, maar ik kan je verzekeren dat dit beeld zelfs op A3-formaat haarscherp is! Ik vraag me af of dit wel beeld wel degelijk beter kon met de nieuwe 70-300mm VR. Je kan nog zoveel grafiekjes en tabellen met elkaar vergelijken. Het is uiteindelijk wat het oog kan onderscheiden wat telt in de beoordeling van een lens.

vogels-64.jpg 

En dan heb je nog als derde alternatief een 70-200mm 2.8 van bv. Sigma. Zonder meer een uitstekende lens, maar waarvan ik mij afvraag of de kwaliteit met 2.0 converter niet  moet onderdoen tegenover een vaste 300mm lens in combinatie met 1.4 coverter. Een vergelijkende test daarover zou interessant zijn !

Gepubliceerd door Koen

www.koendelanghe.com

12 gedachten over “300mm 4.0, 70-300mm 4.5-5.6VR, of 70-200mm 2.8 ??

  1. Zou je niet denken dat het in het Hallerbos donkerder was dan toen je die meeuw fotografeerde en je dus een tragere sluitertijd had? Beeldstabilisatie werkt niet oneindig en bij goed licht is zelfs de goedkoopste lens soms heel erg goed. Het is maar als je minder licht hebt dat het verschil tot uiting komt. Allée zo heb ik het toch begrepen. Een goede site om te starten vooraleer een lens aan te schaffen is deze: http://www.fredmiranda.com/reviews/

    Het roodborstje heb ik met statief genomen. Een belangrijk detail dat ik vergeten was (ik heb het er bij gezet nu) Als je lenzen vergelijkt, dan liefst met hetzelfde diafragma natuurlijk. Maar zoals gezegd, de echte test moet nog komen

  2. Wel Koen, ik ben eveneens sterk geinteresseerd. Ik heb de Sigma 70-200 2.8, alleen nog geen converter… die staat wel op het verlanglijstje, maar nog niet voor direct :(.
    Ik ben al benieuwd naar je Planckendael foto’s – binnenkort ga ik ook.

  3. Moet Caroline volledig gelijk geven. Vergelijkingen vragen identieke omstandigheden. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik vroeger ook eerder voor de “goedkopere” lenzen ging. Maar heb ondertussen ondervonden dat die “L” idd Canon bij mij, wel degelijk een verschil maakt. Of dat verschil de meerprijs waard is moet iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk.

    En nu dat ik bovenstaande besef smijt ik me terug op analoog, een mens kan rare dingen doen newaar…
    Voor de rest blijf ik genieten van je schitterende werk…
    Mvg,
    Frederic

    Oei, nu zeg jij ook al dat ik vergelijk.. Het logje wordt misschien verkeerd begrepen.( dat heb je met korte teksten) Ik wil alleen maar zeggen dat goedkopere lenzen soms verrassende resultaten geven. Zoals ik al zeg ga ik een échte vergelijkende test doen van zodra ik een vaste 300mm4.0 aankoop. Dan ga ik onder dezelfde omstandigheden de zoom en de vaste lens eens vergelijken. En zien of dat het verschil met het blote oog inderdaad aanzienlijk is, los van alle tabellen en grafiekjes die je in diverse testen kan zien. Bedankt voor het compliment over m’n fotowerk, Frederik!

  4. Koen, ik heb geen van bovenstaande lenzen in mijn bezit. Ik heb wel enkele jaren geleden de Sigma 70-200 f2.8 gehad, met 1.4 converter. Op volle opening f2.8 was die aan de zijkanten niet zo scherp, je moet een stop toedraaien. De Nikon 70-200 presteert hier stukken beter, al is er natuurlijk het prijskaartje. De converter heb ik niet zoveel gebruikt, maar de kwaliteit was (voor zover ik me kan herinneren) zeker niet slecht, al had ik beter verwacht. In jouw geval zou ik eerder opteren voor een 300mm f2.8 of f4.0 met converter, maar ik heb wel geen ervaring met dergelijke objectieven.

    Bedankt voor de reactie. Die 300mm 4.0 schaf ik mij zeker aan (wacht alleen op een nieuwere versie) De 300mmf2.8 is loodzwaar en peperduur, goed voor fotografen die de lens continu nodig hebben.

  5. Interessante materie. Op mijn verlanglijstje staat momenteel de sigma 70-200 F2.8
    FBaert liet me een hele resem foto’s zien om me te overtuigen van de kwaliteit.
    F2.8 vind ik echt prettig werken, ik ben heel blij met m’n 17-50 F2.8 dat ik eigenlijk het liefst verder doorspaar om bij dergelijke lichtsterkte te kunnen blijven.
    Het is hoe dan ook steeds weer moeilijk kiezen.

  6. Heel interessant allemaal hier. Een lichtgevoelige 70-200 staat hier ook op het verlanglijstje. Ik heb bij Frederik ook al knappe resultaten met de Sigma gezien, maar ik ben iemand die meestal nog net iets doorspaart om toch maar voor het originele Nikon-materiaal te gaan.
    Ik mag eigenlijk niet te veel over verlanglijstjes doorbomen… die zijn toch altijd veel te lang en te kostelijk 😉

  7. “maar ik ben iemand die meestal nog net iets doorspaart om toch maar voor het originele Nikon-materiaal te gaan.”

    Tja maar dan moet ik wel heeel lang doorsparen. Trouwens naar ik vaak lees op forums is het gat tussen sigma/tokina/tamron en de genuine lenzen toch een flink stuk verkleint. Al is het natuurlijk wel lenstypeafhankelijk. En tja, die verlanglijstjes…

  8. @ Xray & Steven: Er is in vele gevallen zelfs géén verschil. De Tokina 12-24mm lens die ik regelmatig gebruik is volgens sommige tests zelfs beter dan de veel duurdere Nikon 12-24mm !! Wikken en wegen is de boodschap 🙂

  9. “Wikken en wegen is de boodschap”

    Wel Koen, ik ben blij dat jij mij (ons) een stukje gaat helpen bij het “wikken en wegen”. Op dit moment fotografeer ik nog met een 70-300G lens van Nikon. Goedkoper kon het niet… 😉 Wel slechter trouwens.Maar omdat de lichtsterkte te wensen overlaat (en ik niet meer zo vast van hand ben) wil ik me dit jaar ook wat gaan oriënteren op een anderen lens. Ben erg benieuwd

  10. hahaha, heb ik mooi niet in de gaten dat ik reageer op een bericht van bijna een jaar oud. pffff
    ‘k Wordt nu echt oud en ik heb echt de bril wel op

    btw wat was de uitslag van het onderzoek???

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: